Por: Dr. Fernando Caride Bianchi.
En mi última columna di mi opinión sobre la Institución Nacional de Derechos Humanos (INDDHH), básicamente expresé que este organismo creado en administraciones frenteamplistas, era una pieza fundamental en la creación y legitimación del “Relato”, mentiroso, mal intencionado e interesado desarrollado por la Izquierda uruguaya.
En las últimas horas, providencialmente ha salido en La República digital un reportaje al actual Presidente de la INDDHH, Wilder Tayler, que de alguna forma viene a ratificar indirectamente, lo dicho en la mencionada columna. En dicha entrevista el Dr. Tayler manifiesta que la INDDHH, durante el tiempo de su presidencia, fue objeto de “una catarata de acusaciones y dictámenes jurídicos que argumentan que la Institución no debería existir”.
Cuando el periodista le pregunta por qué piensa que en el país la INDDHH sufre esos ataques, el entrevistado responde que se debe a “la inexperiencia del nuevo gobierno que le costaba mucho concebir la crítica por fuera del sistema político”. Con todo respeto creo que el Dr. Tayler da una explicación muy conveniente a sus intereses pero que no se ajusta a la verdad. Para explicarnos estas cosas, quizás sería bueno recordad las palabras pronunciadas por el Dr. Larrañaga, senador en aquel momento, cuando refiriéndose a la INDDHH expresó: “son activistas partidarios que usando un cargo conferido por el Ordenamiento Jurídico legal…”
Cuando se le pregunta sobre la utilidad de los documentos encontrados en el Batallón de Artillería No.5, manifiesta que solo sirvió para el “contexto” y que no se encontró ninguna evidencia que los llevara a determinar destinos o paraderos de desaparecidos. La pregunta que me surge al respecto de los comentarios sobre los documentos del Batallón de Artillería 5, y dado que la INDDHH ha elaborado dictámenes sobre muchísimas presuntas violaciones a los derechos humanos en el Uruguay, con la información encontrada en dicho Batallón, donde en un número importante de documentos confeccionados por el Movimiento terrorista Tupamaro, no solamente se justificaba la “tortura”, sino que se animaba a que se llevara a cabo.
¿No hubiere sido oportuno que dicha Institución también condenara esas violaciones a los DDHH planteadas por el grupo terrorista? ¿O acaso los únicos Derechos Humanos que hay que tutelar son los que violan algunos? En otra parte de la entrevista Tayler expresa que es necesario realizar Auditorías en materia de archivos en todas las unidades militares donde está registrado que hubo detenidos.
Realmente es difícil desentrañar el verdadero sentido de estas sugerencias. ¿No se les ocurrió llevar adelante esas auditorías durante doce años y ahora lo vienen a plantear como una posible solución para el esclarecimiento del problema de los desaparecidos? ¿Se propone esta medida verdaderamente con el fin del esclarecimiento, o para el caso de que el gobierno acceda a este pedido, generarle un problema a este gobierno que no se le quiso crear a los gobiernos del Frente Amplio? En otra parte de la entrevista, el presidente de la INDDHH expresa que los “militares retirados han establecido un pacto de silencio mafioso de no hablar”. Que lástima que el periodista no le preguntó sobre el otro pacto de silencio “mafioso”, el de los terroristas Tupamaros. ¿Las víctimas de los terroristas, que según últimas estimaciones son en el entorno de las 70, no tienen derecho a saber quien fue el victimario de su padre, de su hermano o de cualquier familiar muerto por acciones terroristas? ¿Por qué razón se trata de mafiosos a los militares retirados que guardan silencio respecto a hechos ocurridos durante la dictadura y se tolera pacíficamente que ningún tupamaro tenga en honor y la valentía de decirle a las víctimas de su organización, quien fue la persona que quitó la vida a sus familiares?
En otro pasaje del reportaje se le pregunta por la marcha de las investigaciones en la Argentina y responde lo siguiente: “ahí es distinto porque es un contexto diferente, hay un Estado más dispuesto a hacer”. El presidente de la INDDHH ¿acaso está afirmando que el Estado Uruguayo no “está dispuesto a hacer”? Esta afirmación como mínimo es un agravio al Ministro de Defensa y por supuesto al Presidente Lacalle. O acaso se refiere al Estado donde Vázquez y Toma homologaban, casi a escondidas, las actas de un Tribunal de Honor con las declaraciones del fallecido Gavazzo? Como la “frutilla de la torta”, en la entrevista Tayler habla sobre la LUC y aquí es donde más se pone de manifiesto su falta de imparcialidad política.
Para defender lo acertado del dictamen que en su oportunidad efectuara la INDDHH sobre la inconveniencia de las disposiciones de la LUC en materia de cambios, sobre todo en cuanto a los temas de Seguridad, expresa que los abusos policiales pronosticados en el dictamen hoy son una realidad. Que “hay más denuncias de abuso sobre todo a nivel de calle en procedimiento de verificación de identidad”. “Tenemos gente que está yendo presa por desacato, gente que está yendo presa por falta de respeto a la autoridad, por intento de auto evasión” Abusos en procedimientos policiales, siempre hubo y habrá. En el Uruguay y en todas partes del mundo. El tema es si se corrigen o no, Si se castigan o no. Y en el Uruguay de hoy esos abusos, cuando existen, se corrigen y se castigan.
¿Al Dr. Tayler entonces le parece bien que la gente se desacate ante un procedimiento policial? ¿Le parece bien que escupan e insulten a los funcionarios policiales? ¿Está de acuerdo con que la gente se auto evada, con toda la peligrosidad y complicaciones que ello implica? ¿O simplemente acompaña lo resuelto por el Frente Amplio en esta materia? Increíblemente en otro pasaje de la nota el presidente de la INDDHH, temerariamente afirma que el Ministerio del Interior no respeta la ley y parte de su fundamento para tamaña afirmación, no es otro que el informe que tiempo atrás elaborara la Asociación de Defensores de Oficio. Un informe lamentable, sesgado y plagado de especulaciones al extremo que la propia Suprema Corte de Justicia, al momento de tomar conocimiento de dicho informe, solicitó a sus creadores que aporten elementos probatorios de los extremos que se denuncian.
Por otra parte, lo que sí ha quedado demostrado en este año de vigencia de la LUC, es que los homicidios bajaron un 20%. Que las Rapiñas casi el 11%. Que los hurtos bajaron un 20% y que ha descendido significativamente la violencia doméstica. ¿Estos datos no los toma en cuenta la INDDHH? O es que no le son relevantes las mejoras que estos guarismos significan en cuanto a los derechos que hoy están mejor protegidos por el Estado, como ser el Derecho a la Vida, a la integridad física, a la propiedad, etc.?
¿Solo importa la defensa de los Derechos que circunstancialmente se aliñen con estrategias políticas del Frente Amplio? Del análisis del contenido de la mayor parte de los dictámenes de la INDDHH, lamentablemente parecería que esta última interrogante debiera responderse afirmativamente.
