O Acondroplasia si se quiere darle un nombre técnico al problema de la niña del músico Luciano Supervielle.
Se ha encontrado una medicación que ayudaría a generarle a la niña una expectativa de crecimiento y ayuda a evitar algunas malformaciones que forman parte de la esperanza para una niña de 9 años.
Su padre es artista. Hasta donde sabemos es una persona con buenos recursos económicos y es tan ciudadano uruguayo como ciudadano francés.
El Uruguay ha tenido una política generosa con la prestación de medicamentos hasta el límite de la razonabilidad. Hay tratamientos y medicación que se consigue desde el mundo pero que suponen una erogación exorbitante.
Y ahí surge la polémica respecto de criterios como justicia o equidad en medicina.
¿Qué es lo justo?
Este es un país que 8 de cada 10 dólares que asume el estado para sus costos son volcados a un fin social. Para cubrirlo existe un Presupuesto en el que se destinan importantes asignaciones a la salud pública.
El país busca que ese presupuesto disponible intente cubrir a «los más» y a los que más lo precisan.
El paciente que necesita un medicamento o tratamiento que no podemos afrontar igual (desde hace mucho) tiene el FNR y una ulterior instancia de obtener lo que necesita por decisión judicial.
¿Cuál es la lógica?
El Uruguay entiende que todos tienen derecho a su salud, pero cuando la solución o paliativo para sobrevida es demasiado oneroso le entregamos al poder Judicial la representación para decir que SI o NO. Y en el 90% de los casos dice que SI.
El problema es que en la administración Vázquez el presupuesto no era muy alto per se y las reclamaciones judiciales hasta 2018 eran razonablemente bajas. Hay un informe a 2022 que preparo el Poder Judicial que nos enseña cómo se cuadruplicaron las demandas impactando luego en los presupuestos asignados para Salud por el Estado. Tanto en MSP, FNR y BPS.
Y ahí es donde surge nuevamente la pregunta:
¿Qué es lo justo?
¿Resolver un problema de salud a una persona que apuesta a una sobrevida con resultado incierto?
Es justo que lo pida.
¿Resolver un problema de salud a alguien que con x medicación puede salvarse? Vaya si será justo.
¿Resolver un problema de crecimiento en centímetros a una niña que sufre acondroplasia? Obvio que es justo.
Pero luego queda la mirada respecto del poder económico de la familia que solicita esa ayuda.
¿Es justo que quien se lo puede pagar use recursos que tal vez no hayan tenido la chance de usarlos personas más carenciadas?
Por último. Cabe pensar hasta donde la soga aguanta si sigue avanzando la lógica de los reclamos en espiral a la justicia.
Es justo que el 30% del presupuesto de Salud pública se utilice en la salud del 0.06% de la población? Tal vez lo sea, pero discutámoslo con madurez y sin demagogias.
Tengo el mejor concepto de la ministro de Salud Pública pero me cuesta creer que haya actuado «al grito de la tribuna» en este tema.
Luego de haber interpuesto recurso de apelación al planteo de Supervielle y ante los pedidos de otros artistas como Jorge Drexler salió urgente a comprar el medicamento con cobertura de 1 mes.
Y repito. Si yo fuera padre de 1 menor con ese problema haría lo mismo que Supervielle. No es eso lo que cuestiono (aunque capaz yo no tengo el patrimonio de esa persona).
Estoy seguro que la doctora Rando actuó con buena fe y altísima sensibilidad. Pero gobernar es hacerse cargo de las maduras y las verdes.
No es a beneficio de inventario esa tarea.
Con este precedente ¿Cómo vamos a ser justos ahora con los padres de un paciente infantil oncológico que requiere un remedio que cuesta 300 mil dólares por mes?
Lo va a decidir ¿Drexler o el Poder Judicial???
Y a propósito de Drexler ¿Es un indigente?
¿No podría haber dado el ejemplo él mismo donando algunos meses de tratamiento?
En Uruguay sigue siendo fácil ser socialista con la guita de los demás y capitalista con la propia.
He dicho
Jrpuppo
