Por: Dr. Fernando Caride Biachi.
“En todas sus declaraciones Andrade ha sido deliberadamente poco claro, ambiguo e inexacto. Ha tratado permanente de victimizarse, adoptando el personaje de un pobre obrero de la construcción y en ningún momento asumió su responsabilidad”
El hecho político más relevante de los últimos tiempos, sin duda ha sido la constatación de que el Senador del Partido Comunista Oscar Andrade no ha cumplido con sus obligaciones para con el BPS y la Intendencia de Canelones.
Todo se origina en la compra de un terreno en el Balneario San Luis en el año 2011 y la posterior construcción de una vivienda en dicho inmueble por parte de Andrade.
Se constató que desde que compró dicho terreno nunca pagó la Contribución Inmobiliaria y que al iniciar la construcción de la vivienda no realizó trámite alguno, como hubiere correspondido, ante el BPS y la Intendencia canaria.
El episodio adquiere relevancia por las características del evasor y no por el hecho en sí mismo, dado que como se ha dicho por muchos existe una gran cantidad de uruguayos que han obrado con una conducta similar a la que adoptó Andrade.
Pero en esta columna quiero referirme más que a la conducta evasora de Andrade, a su reacción luego de que quedaran en evidencia sus incumplimientos continuados con dependencias estatales.
Y digo esto porque en realidad se cumplió con aquél dicho que dice: “no aclares que oscurece”, y eso fue lo que logró Andrade con sus explicaciones.
Las repercusiones de este episodio hubiera sido muy distintas, sin Andrade simplemente se hubiese limitado a decir que en un principio tuvo dificultades económicas y después se “dejó estar”, pidiendo las disculpas del caso y
dirigiéndose inmediatamente al BPS y a la Intendencia de Canelones para dar cumplimiento sus obligaciones como ciudadano.
En lugar de adoptar esta actitud, prefirió recorrer el camino de la victimización, tratando en todo momento de justificar lo injustificable, de tratar de emparejarse permanentemente con una clase social a la que ya hace años que dejó de pertenecer, insistiendo con su condición de “pobre”.
Andrade ha dicho que su sueldo como obrero de la construcción era de 22.000 pesos. Primer problema, por el ingreso declarado, obviamente Andrade no es ni Técnico Electricista, ni Técnico Sanitario, con lo cual él no puede acreditar la idoneidad que requiere el BPS para la autoconstrucción. En cuanto a la mano de obra benévola, sus colaboradores, no podían estar desempleados ni en seguro de paro y debían acreditar la idoneidad necesaria para la realización de los trabajos. La pregunta es: ¿Andrade no solicitó la exoneración de aportes en el BPS, porque se olvidó o porque no podía cumplir con los requisitos que el BPS exige?
En sus descargos expresa que una de las razones por las cuales no solicitó el Permiso de Construcción en la Intendencia de Canelones y tampoco inició el trámite ante el BPS, fue por no tener dinero para pagar a un Arquitecto que le hiciere un plano. Pero resulta que esa razón no deja de ser una simple excusa para justificar su incumplimiento, dado que la Intendencia, si la vivienda es económica, le soluciona este problema.
De las distintas declaraciones hechas por Andrade sobre este tema, surge claro que la mayor parte de las obras realizadas fueron hechas con posterioridad al año 2014. Hay que tener en cuenta que desde febrero de 2015 a julio de 2016 se desempeñó y cobró como Diputado y que hasta agosto de 2017 percibió el subsidio correspondiente a diputado. En la actualidad es senador desde febrero de 2020 y antes declara que tuvo ingresos por 2 millones de pesos por su participación en un programa de TV.
Respecto de sus ingresos también incurre en flagrantes inexactitudes. Entiende que sus ingresos no son los que efectivamente percibió y percibe,
sino que son los que corresponden a lo que él decide quedarse para sí mismo. Esto puede ser entendible solamente luego de cumplir con sus obligaciones y sobre todo con el Estado.
Menos admisible aún es sustentar este criterio a la hora de la realización de las Declaraciones Juradas, como por ejemplo la que hizo ante la JUTEP por 95.000 pesos mensuales, cuando lo que percibe como senador está por encima de los 200.000.
Llama la atención como la JUTEP, habiendo tomado estado público el hecho de la falsedad de la Declaración Jurada presentada por el senador Andrade ante ese organismo, no haya actuado de oficio a los efectos de expedirse al respecto y tomar las acciones legales que pudiere corresponder.
Andrade entra en contradicciones en sus declaraciones. Por un lado en su carta manifiesta que por problemas familiares, en el año 2017 tuvo que irse a vivir a su casa de San Luis. Pero un par de días después, en una entrevista en radio Sarandí manifestó que en el año 2018 tuvo que pasar a residir en San Luis.
En todas sus declaraciones Andrade ha sido deliberadamente poco claro, ambiguo e inexacto. Ha tratado permanente de victimizarse, adoptando el personaje de un pobre obrero de la construcción y en ningún momento asumió su responsabilidad.
Y uno se pregunta ¿por qué asumió esta conducta? Y la respuesta no puede ser otra que la de mantener, incluso hasta el ridículo, el postulado ético que forma parte del “Relato” progre, de que “el que es de Izquierda no es corrupto”.
Malas noticias para Andrade y todos los dirigentes frenteamplistas que salieron en su irracional defensa, desde los pretendidamente moderados como Bergara, hasta el Presidente del Frete Amplio, pasando por los dos posibles precandidatos como los Intendentes Cosse y Orsi.
Si algo ha quedado claro con esta estrategia de victimización, es que la ética y la moral para el Frente Amplio, son conceptos que los acomodan a las diferentes situaciones según su conveniencia política. Estas estrategias no demuestran otra cosa que los antivalores sustentados por el Frente Amplio.
Algunos dirán, sí pero muchos uruguayos se pueden sentir identificados con Andrade, tanto por las dificultades burocráticas como las económicas para cumplir con el Estado. Puede ser, pero a Doña María y Don José que gana 22.000 pesos y puedan llegar a pensar de esa manera, les digo:
1) Seguramente Doña María y Don José piensan que lo mejor sería que el Estado cobrara la menor cantidad de impuestos posibles, para que mediante sus actividades privadas puedan mejorar y realizarse social y económicamente. Por el contrario Andrade es comunista y entiende que cuanto más impuestos cobre el Estado es mejor, porque es la mejor manera de redistribuir la riqueza. Es más, para Andrade, la sociedad ideal es la que no existe nada por fuera del Estado. Una gran diferencia entre ambas situaciones.
2) Andrade no es Don José, es senador y gana más de 200.000 pesos e incluso dando por bueno que gana 95.000 como declaró erróneamente, seguramente Don José sí hubieran cumplido con el Estado.
3) Andrade no pagó la contribución inmobiliaria de Canelones que era poco más de 200 pesos por mes (no alcanza para comprar dos cervezas), porque no quiso hacerlo. Porque seguramente pudo haber pensado que si él no la
pagaba no le traería ninguna conciencia. Sin duda que Doña María y Don José, sí hubieron pagado esos pesos mensuales para no tener deudas que los preocupen.
4) Doña María y Don José no cobraron 2 millones de pesos en un programa de televisión como sí lo hizo Anddrade mientras incumplía con el Estado que tanto dice querer e idolatrar. Seguramente si hubieran tenido ese ingreso primero hubieran cumplido con sus obligaciones y luego con el remanente lo hubieran donado o dado el uso que más le interesara hacer.
Por éstas y muchas otras razones Doña María y Don José no deben sentirse identificados con las inconductas e incumplimientos del senador Andrade.
Para finalizar, claramente todos los argumentos esgrimidos por Andrade en su propia defensa son pasibles de ponerlos en tela de juicio, pero en particular me embarga una duda enorme: ¿la estrategia de victimización llevada a cabo por Andrade, es de su autoría intelectual o se la encargó a algún camarada guionista de novelas mejicanas emitidas en el horario de la tarde?
Agreguemos que no es lo mismo la contribución inmobiliaria de un terreno sin edificaciones que la contribución de una casa con terreno. El foco está en los aportes a BPS, pero la diferencia en el pago de contribución es sensiblemente superior.
Las obligaciones como ciudadanos, está en la ética de cada uno, pero si se es uno de los 130 REPRESENTANTES DE LOS CIUDADANOS su honestidad de procedimiento no debería ser motivo de dudas. Es VERGONZOSO!!!
El problema es la tibieza de legisladores oficialistas que dan lugar a que se entre en el debate que ellos plantean hablando de donaciones,pobreza,trabajadores etc,etc . buscando que el tema se vaya diluyendo. Hay que ser enérgico y directo. Cómo legislador,sus pares deben de exigir : primero que reconozca ante la ciudadanía su falta y transparentar a la opinión pública su regularización, denunciando abre quien corresponda los hechos.
Y el autor se olvida del impuesto a Primaria y que para rematar lo caradura y corrupto q es, trató de arreglar el problema bajo la mesa y sin recargo alguno. Siendo despedido el idiota corrupto q lo ayudó. Deberían sancionarlo como Senador, ya que cuando se tiró a Presidente también mintió sobre este inmueble
Buenas noches. Excelente la nota F Caride. Felicitaciones!
Con permiso quiero acotar un tema de fondo que no se esta aclarando y NO por ser este caso, sino para todos los ciudadanos! Dona Maria, Don Jose, todos.
Antes de hablar de haber generado deudas quien construya una vivienda, debe, para no cometer un delito legal, solicitar al arquitecto, su asesoramiento y al menos control.
El ARQ, Es el dueño de la «obra» y su diseno por derecho de autor y Ley, y el responsable a su vez, frente a la misma.
No se ha cumplido esta obligacion ni en esta ni en miles de actuaciones.
Les comento esto porque lo de caro no es asi o es tan relativo como cada caso que se plantee. Si actuan con aval de un arquitecto, aseguran desde la estructura que no colapse, a no invadir a un vecino, no ocupar areas prohibidas por la reglamentacion y evitar degradaciones y contaminaciones como ser colocar robadores a las camaras, trabajar con mayor tranquilidad dada que las situaciones complejas las debe resolver el tecnico.
Del tema que es caro habria muchisimo para hablar. Mucho mas caro, y penurias de multas y / o demoler o volver a hacer, con el consiguiente permiso porque a ese momento seguro que alguien le observo que no podia seguir por x motivo, o una simple necesidad de sacar un prestamo usando la vivienda » no existente» , no les permitiria.
¿Cuanto se imaginan que es mas caro? Saben?. Les comento muy por arriba: proyecto y direccion de la vivienda un 10 % de su valor (segun arancel), y puede ser menos, o mas, todo se dialoga! , etapa x etapa.
Lo que no se dice y hay que poder ajustar con el ESTADO, es la carga enorme social que incrementa por los aportes de cada obrero. Donde tambien hay formas de financiar
Lo que no se dice, que se puede declarar obra por mano de obra benovola o autocontruccion, si usamos en la obra obreros CAPACITADOS para tales tareas. Ello vuelca a la obra la seguridad de hacerla bien, y / o coregirla . El aporte, es volcado al seguro y jubilacion del personal. Clandestina no gana ni uno ni el otro, solo problemas. Legal y declarada, se le busca la forma de hacerla en etapas o financiando parte. Da confianza y tranquilidad y años de responsabilidad tecnica por sobre la misma.
Una obra con planos aprobados, es predescible, abitable mas segura, no aumenta engorrosos momentos y valores para luego adaptarla a la nirmativa, se puede alquilar, vender. Etc
Y lo que si dice la excelente nota, es que para el grupo de ciudadanos que NO PUEDAN ACCEDER A UN PLANO , LAS INTENDENCIAS POSEEN PLANOS DE VIV ECONOMICA. Viviendas que luego, a medida que el usuario va pudiendo, puede contratar ARQUITECTO y posibilitar ampliacion, ya incluso habiendola PREVISTO desde la fundacion.
Y muchas cosas mas. Lo digo con certeza porque es de lo que estudie y vivo.
No es posible que un ciudadano quiera hacer una vivienda y por el costo del arquitecto no la pueda hacer.
Soy arquitecta y me ha pasado. Cuando juramos cumplir con lo social al recibir el titulo, y desde ese momento, por etica y voluntad colaborativa, tenemos que buscar la forma que se pueda. Y si por alli un arquitecto por ya tener años de recibido y tener que aportar a la CAJA PROF por cada firma de obra, se le va de valor o alcance, puede invitar a otro arquitecto que le sirva tomar dicha responsabilidad.
Con toda la fe, seguridad y amor que uno vuelca en su trabajo, que tiene mucho de «social» sin olvidar lo urbano y su busqueda de equilibrar con lo arquitectonico, no olvidando la belleza y el confort, si se quiere o necesita construir un espacio para vivir, se tiene que PODER HACERLO POSIBLE !!!
Un saludo, gracias por el espacio y exitos en la nueva columna
arq janet R.